Ciência em jogo: uma crítica à analogia do jogo de xadrez em Popper a partir da visão de Susan Haack

Abstract

Este trabalho analisa criticamente a analogia entre ciência e jogo proposta por Karl Popper, em especial a comparação entre a atividade científica e o jogo de xadrez. Partindo do problema da demarcação entre ciência e não-ciência e do papel do falsificacionismo na filosofia popperiana, investiga-se em que medida essa analogia contribui para compreender a prática científica. Para aprofundar a análise, o trabalho também dialoga com o conceito de jogo formulado por Bernard Suits, buscando avaliar se as características estruturais dos jogos podem ser adequadamente aplicadas à atividade científica. A pesquisa conclui que a analogia apresenta limitações quando aplicada à ciência real, pois tende a refletir uma idealização do funcionamento da prática científica. Nesse contexto, são mobilizadas as críticas de Susan Haack, especialmente em sua obra Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology (1993), na qual a autora questiona tanto o projeto demarcatório de Popper quanto o caráter excessivamente simplificador da comparação entre ciência e xadrez. Como alternativa, Haack propõe uma analogia distinta, comparando a investigação científica à resolução de palavras-cruzadas, modelo que busca representar de maneira mais adequada a interação entre evidências, hipóteses e revisões no processo científico. Assim, argumenta-se que, embora a analogia popperiana possua valor didático, ela não descreve satisfatoriamente a complexidade do empreendimento científico.

This work critically analyzes the analogy between science and play proposed by Karl Popper, especially the comparison between scientific activity and the game of chess. Starting from the problem of demarcation between science and non-science and the role of falsificationism in popperian philosophy, it investigates to what extent this analogy contributes to understanding scientific practice. To deepen the analysis, the work also engages with the concept of play formulated by Bernard Suits, seeking to assess whether the structural characteristics of games can be adequately applied to scientific activity. The research concludes that the analogy has limitations when applied to real science, as it tends to reflect an idealization of the functioning of scientific practice. In this context, the criticisms of Susan Haack are mobilized, especially in her work evidence and inquiry: towards reconstruction in epistemology (1993), in which the author questions both Popper's demarcation project and the excessively simplistic nature of the comparison between science and chess. Alternatively, Haack proposes a distinct analogy, comparing scientific investigation to solving crossword puzzles, a model that seeks to more adequately represent the interaction between evidence, hypotheses, and revisions in the scientific process. Thus, it is argued that, although the popperian analogy has didactic value, it does not satisfactorily describe the complexity of the scientific endeavor.